_Tutor: Andrés Cánovas
_Fecha: Marzo 2012
_Escuela: ETSAM
_Sección: centro de investigación, educativo
_Premios: PRIMER PREMIO en el Concurso Schindler “local” de Arquitectura 2012 de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid
_Sección: centro de investigación, educativo
_Premios: PRIMER PREMIO en el Concurso Schindler “local” de Arquitectura 2012 de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid
El
acceso principal se realiza mediante el contacto de la panza del
edificio con el terreno. En su interior los cambios de altura generan
distintas atmósferas. Los espacios pueden ser ampliados mediante
mobiliario, generándose así nuevos ámbitos de trabajo o nuevos
espacios para grandes encuentros. Tal y como se distribuye la planta,
el espacio es continuo, y las posibilidades de puntos de vista
cruzados, múltiples. Estos recorridos continuos del edificio,
aumentan el grado de convivencia e interacción entre los usuarios.
Así, las salas se convierten en objetos colonizadores del volumen
principal, que empiezan a crear nuevas condiciones espaciales y
obligan a los investigadores a negociar. Esto ocurre en situaciones
donde la lámina de hormigón se ajusta de suelo a techo, creando un
espacio sinuoso que responde a las intenciones del edificio; de este
modo, las aulas crean nuevos espacios a una escala menor, mientras
que el armazón del edificio describe un espacio dilatado de mayor
escala.
La
topografía del suelo se materializa mediante un forjado de hormigón,
al que se superpone la estructura metálica, que a su vez sustenta el
forjado de cubierta, una losa de hormigón maciza. La estructura
principal es un armazón de hormigón in situ de superficie facetada,
con un espesor de 35cm y luces máximas que rondan los 20m. La
geometría del armazón se deriva del hecho de que el edificio toca
el suelo en 15 puntos, denominados patas, donde se produce la
transmisión de cargas al terreno, que es roca pura, por lo que la
cimentación del edificio es mínima. El armazón es de losa
aligerada para reducir el peso estructural en todas partes excepto en
los extremos, en donde se concentran las mayores fuerzas axiales.
Sobre el perímetro superior de las patas, el punto donde los paños
del armazón son más verticales, unos delgados pilares de acero se
fragmentan para generan sustentaciones arbóreas que amplían la
superficie a cubrir, reduciéndose el número de apoyos que a cota
del usuario se encuentran a unos 12m, mientras que en las cotas
superiores se localizan en radios de 6m.
Los
núcleos de hormigón que se han dispuesto para las comunicaciones
verticales, llegan al suelo en las partes que el armazón se
caracteriza como patas, generando así accesos secundarios para
determinados ámbitos del edificio como la zona administrativa, los
laboratorios, el depósito de libros, los despachos, etc. Es gracias
a la localización de estos elementos, que se genera un espacio de
contención y dilatación de fluidos a cota de terreno y, por tanto,
a la escala del usuario. El conjunto se organiza a diferentes cotas
sobre este nivel, buscándose una altura libre de mínimo 2.3m. En
los casos que esta altura es menor, es porque el edificio va a
encontrarse con el suelo, lo que ocurre cuando la topografía
describe cambios de cota muy fuertes, por lo que estos lugares no
resultan transitables para el usuario.
La
relación de la naturaleza con el edificio es máxima, tanto en el
interior, debido a sus grandes ventanales, como en el exterior, donde
se ha respetado una separación de 6, 7 y 8m, desde el contorno de
las copas de los árboles al perímetro edificado, dependiendo de si
la especie del árbol era eucalipto, pino o roble, respectivamente.
Menuda chorrada...
ResponderEliminarMuchas gracias por tu comentario, pero si vas a descalificar lo primero sería que dieras tu nombre y justificaras con argumentos tu opinión.
Eliminarun saludo
No creo que mi nombre sea relevante para opinar. Si os tomáis la molestia de publicar proyectos y de incluir un apartado para posibles comentarios, supongo que es lógico que puedan surgir críticas (por duro que sea oírlas).
ResponderEliminar¿Argumentos para justificar mi opinión? De acuerdo:
-No hay un análisis del entorno. Si lo hay, se ha hecho ni un atisbo de sensibilidad en su valoración. El proyecto se sitúa en el lugar ignorándolo, e incluso "agrediéndolo". Un mazacote enorme en mitad de un bosque, con una superficie de cubiertas absurdamente grande y que se ve desde kilómetros. Una mancha informe de hormigón en mitad de un bosque gallego no es lo más agradable que se puede ver, francamente. No hace falta ser arquitecto para entenderlo (o quizá somos los arquitectos los que no lo entendemos, precisamente...)
-Los espacios alrededor de las "patas" no son nada emocionantes, y las infografías tampoco contribuyen gran cosa a venderlo.
-Está fuera de escala (algo bastante frecuente en los PFC, por cierto)
-La planta es caótica y la disposición de los espacios y piezas aleatoria, y la verdad es que con muy poca gracia. La forma general se podría definir como "blanda" y gratuita, sin que ningún motivo parezca justificarla.
-La maquetación de los paneles es aburrida, la gama de colores en ocasiones es algo histriónica y los renders son bastante malos, especialmente el nocturno. Demasiados y todos iguales, sin explicar bien la propuesta ni aportar gran cosa. Hay dos láminas prácticamente iguales (la 1º y la 3ª)que no aportan mucha información.
Eso sí, hay mucho trabajo y se nota que esfuerzo. Hubiera sido mejor que ese esfuerzo se hubiera enfocado a pensar en el edificio y en la gente que lo tiene que usar, en lugar de dibujar líneas a lo loco. Es una pena que en las escuelas de arquitectura se desperdicie el entusiasmo de los alumnos y se fomenten proyectos como este.
Como autora del PFC entiendo perfectamente la diversidad de opiniones sobre él, aunque no creo que me merezca la pena explicar porqué la crítica que se le hace al mismo no es compartida por mí. Aún así, muchas gracias por haberte interesado en él, aunque parece que no lo has entendido muy bien.
ResponderEliminarUn saludo afectuoso :)
Pues a mi si me parece muy interesante tu proyecto y de hecho me ha dado ideas que no se me habían ocurrido antes, muchas gracias por haber compartido en nodo todo el currazo que lleva :DD
EliminarPodremos estar de acuerdo o no con los proyectos y sus ideologias o enfoques. Sin embargo, algo que no se enseña en la escuela de arquitectura es a compartir. Personalmente le agradezco a la autora por ser generosa y compartirlo, como todos los que lo hicieron en ésta página. La actitud es para aplaudirla. Creo que si no estamos de acuerdo con todo o algun aspecto del proyecto, se puede comunicar abierta pero respetuosamente; ¿no seria mas interesante generar un debate en lugar de infravalorar automaticamente el trabajo ajeno?
ResponderEliminarUn saludo !
Julieta.
A mí me parece excesivo. En todos los aspectos. Se enmascara un proyecto mediocre con una presentación excelente. No es que me sorprenda ya, pues es pan de cada día en la escuela, pero cansa.
ResponderEliminarSoy firme defensor de la vocación de cada proyecto según el programa que albergue en su interior, y la vocación de un centro de investigación es ser discreto, ecológico, reciclable, integrarse en su entorno... no ser un "pepino". Yo me uno al comentario anónimo en que este proyecto adolece de falta de intención y de mala gestión de recursos y energías de la autora.
Muchas gracias Salvora por compartir tu pfc y ayudar con él a otros estudiantes como yo que estamos empezando. Tienes un trabajo excelente.
ResponderEliminarProyecto muy interesante aunque peca de formalista, con otro programa y en otra ubicación hubiera dado mejor resultado.
ResponderEliminarTiene un 'curioso' parecido con la casa Vars de aceboxalonso...mmm...
De todos modos creo que has hecho un gran trabajo y se nota que le has echado horas. Enhorabuena.